Эксперты международной юридической фирмы Dentons Тарас ФИСУН и Иван КУРОЧКИН продолжают анализировать судебную практику с участием российских букмекеров. В марте 2020 года 9 компаний-лицензиатов были участниками различных административных и гражданских споров. Подробности и анализ наиболее ярких судебных разбирательств — в материале Betting Business Russia.
БК Mostbet (АО «СпортБет»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А45-37746/2019, от 17 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления АО «СпортБет» о признании результатов внеплановой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска и предписания об устранении нарушения (осуществление букмекерской деятельности в одном здании с медицинским учреждением) незаконными Истец: АО «СпортБет» Ответчик: ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
|
А15-5351/2019, от 19 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование определения суда первой инстанции об оставления без рассмотрения искового заявления АО «СпортБет» о взыскании 100 000 рублей убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в другом деле Истец: АО «СпортБет» Ответчики: МВД по РД МВД РФ Третьи лица: Отдел МВД РФ по г. Хасавюрту Исход рассмотрения: определение суда первой об оставлении искового заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение |
|
БК Fonbet (ООО «Ф.О.Н.»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
12-87/2020 Ульяновский областной суд, от 5 марта 2020 г. |
Категория спора: споры по делам об административных правонарушениях Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции о привлечении к административной за осуществление букмекерской деятельности в одном здании с медицинским учреждением с назначением штрафа в размере 600 000 руб. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ООО «Ф.О.Н.» Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение |
|
|
А40-340520/2019-144-2511, от 6 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: признание незаконным и отмена предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы об обязании ООО «Ф.О.Н.» выполнить работы по приспособлению для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан в пункт приема ставок букмекерской конторы Истец: ООО «Ф.О.Н.» Ответчик: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы Исход рассмотрения: в удовлетворении исковых требований отказано |
|
|
А40-328120/19-120-2462, от 17 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: признание незаконным и отмена постановления УФАС по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. Истец: ООО «Ф.О.Н.» Ответчик: УФАС по Ставропольскому краю Исход рассмотрения: исковое заявление удовлетворено в полном объеме |
|
БК BETCITY (ООО «Фортуна»)
| Номер дела/суд, дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А53-1193/2020, от 16 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: признание незаконным и отмена предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы об административном правонарушении, выразившемся в размещении ООО «Фортуна» рекламной конструкции с нарушением требований согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы дизайн-проекта размещения вывесок, с назначением штрафа в размере 200 000 руб. Истец: ООО «Фортуна» Ответчик: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы Исход рассмотрения: исковое заявление удовлетворено в полном объеме |
БК Марафон (ООО «Марафон»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А40-245177/19, от 2 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным предписания МИФНС №18 по г. Москве об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Истец: ООО «БК «МАРАФОН» Ответчик: ИФНС №18 по г. Москве Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
|
А40-251735/19-134-1919, от 18 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: защита деловой репутации, утверждение мирового соглашения (прекращение судебных действий, размещение интернет-статьи на сайте, оплата счетов и судебных расходов) Истец: ООО «Букмекерская контора «Марафон» Ответчик: ЗАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» Исход рассмотрения: утверждено мировое соглашение |
|
БК Бинго Бум (ООО Фирма «СТОМ»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А40-9376/2020-146-70, от 3 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: привлечение ООО ФИРМА «СТОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) Истец: ГУ УВД по СЗАО МВД России по г. Москве Ответчик: ООО Фирма «СТОМ» Исход рассмотрения: общество привлечено к административной ответственности и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. |
|
|
А40-14755/20-120-105, от 24 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: привлечение ООО ФИРМА «СТОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) Истец: Департамент торговли и услуг города Москвы Ответчик: ООО Фирма «СТОМ» Исход рассмотрения: общество привлечено к административной ответственности и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. |
|
БК 1ХСтавка (ООО «Букмекер Паб»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А40-221891/19, от 20 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказ ФНС России об отказе в переоформлении лицензии в части несоответствия лицензиата лицензионным требованиям по предполагаемому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии Истец: ООО «Букмекер Паб» Ответчик: ФНС Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
|
А51-21904/2019, от 5 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения первой инстанции об отказе в признании незаконным отказа ООО «Букмекер паб» от исполнения условий договора аренды нежилого помещения Истец: ИП Сафин Эдуард Валерьевич Ответчик: ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
БК ЗенитВин (ООО «Инвест гарант»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А40-66349/2019, от 20 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: кассация Предмет спора: обжалование решений первой и апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным ненормативного правового акта с требованием о принятии мер в связи с недействительностью банковской гарантии Истец: ООО «Инвест Гарант» Ответчик: УФНС по городу Москве Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
|
А69-2573/2019, от 6 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения первой инстанции об отказе в признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о рекламе (реклама не отвечает критериям достоверности) Истец: ООО «Инвест Гарант» Ответчик: УФАС по Республике Тыва Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
БК GGbet (ООО «БЕТ.РУ»)
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А40-223053/19, от 16 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «БЕТ.РУ» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «БЕТ.РУ» к административной ответственности за несвоевременное направление в Росфинмониторинг информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества с назначением штрафа в размере 50 000 руб. Истец: ООО «БЕТ.РУ» Ответчик: ИФНС № 15 по г. Москве Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
|
АО «Росипподромы»
| Номер дела/суд/дата судебного акта | Краткое описание дела | |
|
А40-4550/20-135-31, от 13 марта 2020 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: взыскание задолженности в размере 500 377 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 947 руб. 99 коп. (упрощенное производство) Истец: АО «Российские Ипподромы» Ответчики: ООО «Прогресс» Исход рассмотрения: иск удовлетворен полностью (мотивированного решения нет, так как стороны не просили суд изготовить его по окончании рассмотрения спора в порядке упрощенного производства) |
|
В отношении остальных БК судебные акты за указанный период отсутствуют.
Юридическая оценка
Юристы международной юридической фирмы Dentons Тарас ФИСУН и Иван КУРОЧКИН изучили все судебные дела и высказали мнение относительно двух наиболее интересных случаев.
1. Реклама БК (дело № А53-1193/20)
БК BetCity (ООО «Фортуна») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о привлечения БК BetCity к административной ответственности за нарушение требований по размещению рекламных информационных конструкций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области постановление о привлечении БК BetCity к административной ответственности было признано незаконным.
При проверке одного из пунктов приема ставок БК BetCity работниками Объединения административно-технических инспекций города Москвы («Инспекция») было выявлено, что размещение с внутренней стороны остекления информационной конструкции с текстом «Ставка на спорт, VIP ставки..» осуществлено с нарушением требований, установленных Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве.
В частности, работники Инспекции выявили такие нарушение как:
- Размещение информационной конструкции не предусмотрено дизайн-проектом размещения конструкции, согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на здании, где располагается пункт приема ставок;
- Габаритные размеры информационной конструкции превышают половину размера остекления в границах переплетов по высоте и длине;
На основании такой проверки за выявленные нарушения БК BetCity было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
При этом при привлечении к административной ответственности БК BetCity протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией в отсутствие представителей БК BetCity, а также БК BetCity не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства стали основанием для отмены постановления Инспекции о привлечении БК BetCity к административной ответственности.
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: Действующее федеральное законодательство устанавливает большой набор требований к рекламе букмекерских контор. При этом как мы видим из судебного решения букмекерские конторы при размещении информационных/рекламных конструкций должны учитывать также требования регионального законодательства.
2. Право на доброе имя (дело № А40-251735/19)
БК Марафон (ООО «Букмекерская контора «Марафон») («БК Марафон») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите деловой репутации.
Производству по делу было прекращено путем заключения между БК Марафон и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» мирового соглашения («Мировое соглашение»).
Основанием для обращения БК Марафон в суд к ЗАО «Редакция «Московский комсомолец» стала публикация на сайте газеты Московский комсомолец статьи «Бурый офшор. Азарт россиян кормит букмекера под иностранной юрисдикцией».
Как видно из названия статьи и материалов дела статья была направлена на ухудшение имиджа БК Марафон, а также преследовала цель продемонстрировать, что БК Марафон является зарубежным оператором и нелегально работает на российском букмекерском рынке.
По условиям Мирового соглашения ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» обязуется удалить статью «Бурый офшор. Азарт россиян кормит букмекера под иностранной юрисдикцией» и вместо нее разместить статью «Букмекерская контора «Марафон». Надежный легальный интернет-букмекер России».
Новая статья опровергает информацию, которая содержалась в статье «Бурый офшор. Азарт россиян кормит букмекера под иностранной юрисдикцией», а также предоставляет достоверную информацию читателям газеты «Московский комсомолец» о том, что БК Марафон получила лицензию на осуществление букмекерской деятельности в России еще в 2010 году, является членом СРО азартных игр в букмекерских конторах «Ассоциация букмекерских контор» и была признана лучшим букмекером в номинации «Самый надежный букмекер» по решению жюри Международной премии в области спорта и букмекерства (Премия РБ 2019).
Кроме того, БК Марафон по условиям Мирового соглашения также обязуется заплатить за размещение указанной статьи на сайте газеты «Московский комсомолец».
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: Иск о защите деловой репутации (особенно успешное рассмотрение судебного дела о защите деловой репутации) не является достаточно распространенным механизмом защиты прав предпринимателей на доброе имя. При этом несмотря на общую тенденцию развития судебной практики, также есть и случаи, когда букмекерские конторы могут предотвратить распространение недостоверной информации и защитить свою деловую репутацию с помощью иска о защите деловой репутации.
Автор: Мария Гришина